Bungalovdaki gizli kamera skandalı! Sanıkların savunması pes dedirtti

30 Mart tarihinde meydana gelen olayda, İstanbul’dan Sakarya’nın Sapanca ilçesinde bungalov kiralayan Kozan ailesi, yapının yatak odası ve jakuzi kısmının tamamını gören ampul içine saklanmış bilinmeyen kamerayı fark etti. Aile emniyete giderek şikayette bulundu. Yapılan ihbar sonrasında işletme sahibi Hüseyin K. ve arkadaşı Tansel S. gözaltına aldı. Tabirleri alınan 2 kuşkulu, tutuklanarak cezaevine gönderildi. Olayla ilgili hazırlanan ve Sapanca Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianamede, 2 kişinin farklı ayrı ‘özel hayatın kapalılığını ihlal etme’ suçundan 1,5 yıldan 4,5 yıla kadar cezalandırılmaları talep edildi.

SANIKLAR BİRİNCİ SEFER HAKİM KARŞISINDA

Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada sanıklar birinci kere hakim karşısına çıktı. Müştekiler, taraf avukatları ve tutuklu sanık Hüseyin K. duruşma salonunda hazır bulunurken, başka tutuklu sanık Tansel S., tutuklu bulunduğu cezaevinden SEGBİS aracılığıyla katıldı. Duruşmada birinci olarak tutuklu sanık Hüseyin K. savunma verdi. Savunmalar sırasında teknik meseleler sebebiyle defaten kapanan SEGBİS sistemi için mahkeme heyeti tutuklu sanık Tansel S.’nin duruşma salonuna getirilmesine karar vererek, duruşmaya 2 saat orta verdi. Orta sonrasında devam eden duruşmada tutuklu sanıklar savunmalarını yaptı, müştekiler ise şikayette bulundu.

Savunmasını veren Hüseyin K., “Soruşturma esnasında verdiğim beyanları tekrar ederim. Olay günü ben başka bungalovdakilerle ilgilenirken tutuklu sanık Tansel, öteki bungalovdaki müştekilerle ilgilendi. Olay günü 29 Mart tarihinde dava dışı müşterileri bungalova yerleştirip ayrılmıştım. Müştekileri karşılayan ve bungalova yerleştiren Tansel’dir. Müştekilerle rezervasyon için ben irtibata geçtim. Bungalovun fiyatını bir kısmını hatırladığım kadar 16 bin lirasını Mesut Kozan’dan aldım, öbür kısmını girişte Tansel ilgilendiği için o aldı. Müştekiler gelmeden evvel 7 Mart’ta kamera bulunan ampulü buldum ve fotoğrafını göndererek ne olduğunu sordum, onun bana ne yazdığını hatırlamıyorum. Bunu soruşturma esnasında söylemek aklıma gelmedi. Ben bu kameralı ampul ile öbür ampuller ortasında rastgele bir fark görmedim, depoya koydum. Bu ampul bungalovdaki masanın üzerinde duruyordu. Bu ampulün depodan bungalovdaki jakuzinin üstündeki tesisata nasıl takıldığını bilmiyorum” dedi.

Mahkeme heyeti tarafından R.Z. isimli bireyle kameralı ampul hakkındaki konuşmalarına yönelik sorulan soruya ise sanık Hüseyin K., “R.Z. isminde birini tanımıyorum. Bu yazışmalar bana ilişkin değil, benim rehberimde R.Z. isminde bir kişi bile kayıtlı değil. Tansel, bana bungalovda orta sıra yardıma geliyordu. Birlikte paklık yapıyor, müşterilerle ilgileniyordu. Isıtmalarda sorun olduğunda kazanla ve elektrikle ilgileniyordu. Telefonumda tespit edilen programlar benim tesisimin dış güvenliği için kullandığı programlar. Dış kamera imgelerini izleyebilmem için yüklediğim programdır. Kelam konusu ampulden imaj izlemedim, aktarmadım. Kelam konusu ampulü öbür ampuller üzere zannettim, Tansel’in olabileceğini düşündüm. Mağdurum, ziyanım ve cürümlünün en çok ortaya çıkmasını ben isterim. Tahliyemi talep ediyorum” diye konuştu.

‘GİZLİ KAMERA OLDUĞUNU DÜŞÜNMEDİM’

Tutuklu sanık Tansel S. ise ampulün sensörlü olduğunu, saklı kameralı bir ampul olmadığını düşündüğünü belirterek, “Söz konusu bungalovlarda beyaz ve sarı led lambalar mutfak kısmının alt çekmecesinde bulunur. Ben yemek masasında buldum ampulü mutfak çekmecesindeki yedek ampullerin yanına koydum. Ampul başka ampuller üzereydi yalnızca altında sensör olduğunu, altından geçerken yandığını düşündüm önemsemedim. Hüseyin’e ise sensörlü lamba sanırım dediğimi ve çekmeceye koyduğumu söyledim. Bu ampulün müşteriler tarafından bırakıldığını düşündüm. Kapalı kamera olabileceğini düşünmedim. Olay tarihinde diz ameliyatı geçirdiğim için ikinci kata çıkacak ampul bile takacak durumda değildim. Hüseyin’in dedesi vefat ettiğinde benden yardım istedi. Daha evvel de yardım ettim. İşletmenin çakıl taşına kadar birçok yerde parmak izim olması olasıdır. Haftada 1 yahut 2 gün bungalova uğrarım. Kelam konusu bungalovda çalışan temizlikçi emekçiler vardı ve olaydan 2 ay öncesinde kadar geliyorlardı. Bungalovlarla Hüseyin K. ve ailesi ilgilenirdi. Ampul bozulduğu vakit bazen ben bazen de Hüseyin değiştiriyordu. Bu ampulü sistemli gelen müşteriler takmış olabilir. Bu halde sensörlü ampul yoktu. Bu ampulü Hüseyin ya da müşteriler koymuştur diye çekmeceye koydum. Ampulün fotoğrafını Hüseyin bana göndermiş olup onun parmak izinin çıkmaması ve benim parmak izimin çıkması tuhafıma gitmiştir. Ben müştekileri bungalova yerleştirirken Hüseyin yoktu. Müştekiler gelmeden evvel paklığı ben yapmış olabilirim, hatırlamıyorum bir arada de yapmış olabiliriz. Hüseyin’in dedesi öldüğünde İstanbul’a gidip geliyordu o periyotta ben ilgilenirdim. Ben rezervasyonlara karışmazdım. Yalnızca paklık ve karşılamalarla ben ilgilenirdim. Ben burayı işletmiyorum, yardım için geliyordum. Beraatımı talep ediyorum” dedi.

ŞİKAYETÇİYİZ

Müşteki Mesut Kozan, sanıklardan şikayetçi olduklarını tabir ederek, “Ben 9 Mart tarihinde arkadaşım vasıtasıyla Hüseyin K. ile rezervasyon yaptım. 9 Mart tarihinde Hüseyin K.’ya 15 bin lira ödeme yaptım. 29 Mart’ta bungalova eşim ve kızım ile gittim. Biz 15.30 sıralarında giriş yaptık bungalova ve Tansel S. karşıladı. Bungalovun ortağı olduğunu, 33 bin liranın verilmesi gerektiğini söyledi. Ben Tansel S.’nin hesabına bu parayı gönderdim ve bize bungalovu tanıttı. Biz bungalovda yemek yedik ve daha sonrasında eşimle üst kata çıktık. Eşimle evli olan insanların yaşadıklarını yaşadık. 01.30 sıralarında yatarken jakuzinin üzerinde 3’lü halde bulunan lambaların ortasında kırmızı ışık gördüm. Jakuzinin üzerine çıktım ve ışık ampulün içindeki kameranın etrafından geliyordu. Sonra durumu kolluk kuvvetlerine bildirdim. Polisler gelince eşim kırmızı ışığın söndüğünü söyledi ve ben de fark ettim. Sabah 07.00 üzere toparlanıp çıktık, 09.00 üzere Tansel beni arayarak, ‘Bizi ihbar etmişsiniz öteki bir müşteri takmıştır, kendi ortamızda halledebilirdik, bizim evrak eksikliğimiz’ dedi. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum” diye konuştu. Mesut Kozan’ın eşi müşteki Pınar Kozan da eşinin söylediklerine katılarak şikayetçi olduğunu söyledi.

Görüşünü açıklayan Cumhuriyet savıcısı, eksik konuların giderilmesi ve sanıkların tutukluluklarının devam etmesini talep etti. Mahkeme heyeti ise eksik konuların giderilmesi istikametinde karar vererek duruşmayı erteledi.